ФАС и ритейлеры: возможен ли компромисс?

Долой ценовые войны?

В середине августа Управление по борьбе с картелями ФАС провело встречу с производителями и продавцами бытовой электроники с целью обсудить вопросы законности использования решений для мониторинга и сравнения цен в интернете. Как оказалось в ходе дискуссии, ФАС опасается, что широкое применение ценовых алгоритмов может привести к нарушению законодательства о конкуренции. В частности, чиновники подозревают, что программы-роботы позволяют заключать соглашения, противоречащие антиконкурентному законодательству, и незаконно координировать экономическую деятельность. Решениями, которые собирают и анализируют цены в интернет-магазинах, пользуются почти все крупные участники рынка. Тем не менее, по мнению представителей службы, некоторые ритейлеры и поставщики используют роботов, чтобы определять цены товаров на полке у конкурентов или контролировать розничные цены на продукцию конкретного бренда. На этом фоне ФАС склонна рассматривать решения – ценовые алгоритмы, которые собирают информацию о розничных ценах реселлеров на товары конкретного бренда и сопоставляют с рекомендованными или минимальными ценами вендора как инструмент незаконной координации экономической деятельности.

Как отмечает внешний эксперт журнала «Retail & Loyalty», программами поиска и сравнения цен на самом деле пользуются все участники рынка безотносительно сферы их деятельности. В таком ПО нет чего-либо противозаконного, так как по сути это современный инструмент изучения рынка, позволяющий заменить несколько специалистов, которые делали бы это сравнение и обрабатывали бы информацию вручную. Сам факт сбора цен других игроков рынка не означает, что ритейлер установит ту же стоимость на товар на федеральном уровне либо в отдельном регионе. Это информация, которую получает компания для анализа ситуации планирования своей деятельности как в краткосрочной, так и в среднесрочной перспективе. Данный инструмент позволяет создавать базу данных для различных отделов компаний и планировать свои активности в будущем.

Комментируя ситуацию, генеральный менеджер СИТИЛИНК Михаил Славинский отметил, что использование ценового парсинга в целях мониторинга цен является повседневной практикой компании, позиционирующей себя как онлайн-дискаунтер. В том, что ценовая разведка лежит в основе системы ценообразования, нет ничего удивительного, поскольку вызвавшие недовольство ФАС роботы существенно оптимизируют бизнес-процессы и избавляют сотрудников компании от рутинного ручного труда. Использование парсинговых решений может только способствовать развитию конкуренции. Ведь конкуренция между сетями на российском рынке по-прежнему ведется на ценовом уровне (несмотря на многочисленные красивые заявления о «войне сервисов»), и парсинговые решения только обостряют конкуренцию, а вовсе не уничтожают ее. Что касается т. н. тонких настроек – алгоритмов автоматического мониторинга и ценообразования, – за корректность их использования отвечает каждый ритейлер самостоятельно.

Представитель компании «Связной», принимавший участие во встрече с ФАС, отметил, что подобные встречи являются полезными, т. к. на них происходит обмен информацией между бизнесом и властью. С одной стороны, такой формат позволяет ритейлерам по-новому взглянуть на свои бизнес-процессы, с другой – регулятор прислушивается к бизнесу и стремится понять его позицию. Что касается ценообразования, то, по мнению эксперта, стоимость всех позиций в ассортименте ритейлера зависит от двух факторов – закупочной цены и расчетной маржинальности по конкретному товару. От полученного дохода зависит, как ритейлер сможет поддерживать свою операционную деятельность. Учитывая цену закупки и свои расходы, он определяет, в каком интервале может быть установлена конечная цена на товар в рознице, а также планируемую прибыль по конкретному товару. В то же время, определяя розничную цену окончательно для каждого конкретного города и региона, компания учитывает массу факторов и прежде всего – рыночную ситуацию.

«Если углубиться в историю развития торговли, можно с уверенностью сказать, что практика мониторинга цен не является новинкой», – соглашается с коллегами Кирилл Капустин, директор управления поддержки коммерческой деятельности интернет-компании Юлмарт. Он отмечает, что изменились только механика, инструменты и скорость сбора/анализа данных и принятия решений. Сегодня отсутствие процедуры сбора открытой информации о ценах на товар для онлайн-ритейлера означает постоянное отставание на крайне динамичном и в то же время очень низкодоходном рынке – считает К. Капустин.

Продуктовые менеджеры производят мониторинг ежедневно, используя целый набор данных из различных источников, что позволяет принимать верные решения и максимизировать доход компании. Аналитические продукты – ключ к экономии времени, ресурсов и точному управлению большим количеством переоценок и продуктов. Использование таких решений в современном ритейле является жизненно необходимым средством в ежедневной работе любого категорийного менеджера. «Такая практика абсолютно законна, так как вся полученная информация используется только для принятия решений, – подводит итоги эксперт. – Менеджер рассчитывает и устанавливает цены на реализуемые товары на основе актуальной конъюнктуры рынка и общей динамики цен, а также внутренних установок компании по той или иной категории».

Факт сбора цен других игроков рынка не означает, что ритейлер установит ту же стоимость на товар на федеральном уровне либо в отдельном регионе

Как мы видим, представители крупнейших ритейлеров единодушны: без инструментов ценообразования на высококонкурентном рынке выжить, вероятно, можно, но сложно и – главное – нужно ли? Так что остается надеяться, что ФАС все-таки откажется от идеи вытеснить из арсенала компаний высокотехнологичные маркетинговые инструменты и тем самым отправить отрасль в докомпьютерный век.

А была ли дискриминация?

Этим летом ФАС провела ряд проверок крупных игроков рынка продовольственного ритейла. По мнению Елены Рыбальченко, юриста «Пепеляев Групп», это было вполне ожидаемым событием – прошел год с момента вступления в силу поправок в Закон о торговле и полгода – с момента окончания переходного периода, который давал возможность участникам рынка привести своих договоры в соответствие с новыми требованиями.

За это время в СМИ появилось множество материалов на тему вынужденных изменений в отношениях между сетями и поставщиками, а также комментариев самих игроков рынка. Не раз звучали заявления о том, что в связи с уменьшением бонуса сети будут увеличивать неустойки для поставщиков за нарушение ими договоров поставки.

ФАС просто не могла не отреагировать на ситуацию и, в итоге, начала проверки на предмет соответствия текущему законодательству о торговле положений договоров поставки, заключаемых между торговыми сетями и поставщиками. По результатам проверки ведомство выявило ряд нарушений, выразившихся, в частности, в создании торговыми сетями дискриминационных условий для отдельных поставщиков. А именно – установлении разных размеров штрафных санкций для разных поставщиков за одни и те же (или сходные) нарушения договоров поставки.

С одной стороны, отмечает эксперт, различные условия договоров для контрагентов еще не означают дискриминацию, равно как и установление одинаковых условий для всех не означает ее отсутствие. При рассмотрении вопросов дискриминации поставщиков за нарушение договоров во внимание принимается множество критериев: виды и количество поставщиков; виды и категории поставляемой ими продукции; взаимозаменяемость поставщиков и их продукции; логистика поставки; частота нарушений поставщиками условий договоров; наличие системности в таких нарушениях; факторы, влияющие на задержку поставки продукции или подтверждающих поставку документов, и т. д.

Если поставщик нарушает, к примеру, сроки поставки продукции, которую сеть не может заменить в полном объеме или в короткие сроки, это приводит к тому, что сеть недополучает часть выручки, т. е. несет убытки. В данном случае привлечение поставщика к ответственности, предусмотренной договором, – способ не столько компенсации своих потерь, сколько дисциплинирования поставщика.

Совсем другая картина получается, если для всех поставщиков за нарушение договора установлена одинаковая неустойка в существенном размере. При этом положения договора прописаны таким образом, что поставщику становится крайне сложно не нарушить сроки исполнения своих обязательств. В этом случае, если дело дойдет до судебного разбирательства, у сети могут возникнуть сложности с доказыванием своей правоты в суде.

Насколько сети соблюли прозрачность в установлении размеров штрафных санкций для поставщиков и насколько антимонопольное ведомство и его территориальные органы учли вышеуказанные факторы, покажет, к сожалению, не столько результат рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, сколько позиция судов по данному вопросу, – резюмирует Е. Рыбальченко.

Добавим, что все ритейлеры намерены отстаивать свою позицию в суде, где в случае неудачи их ждет штраф от 5 млн руб. Данные проверки были инициированы после вступления в силу Закона о торговле и снижения выплат поставщиков сетям с 10 до 5%. Напрашивается логичный вопрос: не перестарались ли регуляторы, постоянно вмешиваясь во взаимоотношения поставщиков и ритейлеров, – возможно, теперь этому круговороту не будет конца?

«Магнит» – ОФД: мой клиент – мои чеки!

В середине лета «Магнит» несколько удивил бизнес-сообщество своим решением стать двенадцатым ОФД, фактически приступив к освоению новой для себя ниши. Многие участники рынка задаются вопросом, на какой эффект рассчитывает сеть от проекта и можно ли ожидать того, что ее примеру последуют другие «федералы».

По словам Владимира Акимова, директора по развитию OFD.RU, задача ритейлера – управлять себестоимостью на каждом участке цепи. Для крупного бизнеса с большим количеством касс создание собственного ОФД может быть экономически обоснованным шагом. Вместо ежегодных трат OPEX бизнес единоразово несет CAPEX-расходы, а затем поддерживает работу собственного ОФД. Однако это имеет смысл только при действительно больших масштабах торговли с применением более 10 тыс. кассовых аппаратов. Помимо этого, компания может рассчитывать – в зависимости от выбранной стратегии – либо на развитие сервисов и получение продукта на уровне рынка, либо на базовый функционал в соответствии с 54-ФЗ по себестоимости. На рынок ОФД, полагает эксперт, инициатива «Магнита» не повлияет, поскольку он планировал обслуживать лишь собственные онлайн-кассы.

Аналогичной точки зрения придерживается и Ирина Мамина, генеральный директор ООО «АКП Маминой», которая предположила, что решение «Магнита» стать ОФД связано с попыткой сети обеспечить оперативный контроль за процессом передачи в налоговую инспекцию данных о расчетах с покупателями. Кроме того, подобное структурирование бизнеса может позволить компании сэкономить на оплате услуг оператора фискальных данных по обслуживанию порядка 50 тыс. кассовых аппаратов, принадлежащих ритейлеру.

Председатель правления Российской ассоциации экспертов рынка ритейла Андрей Карпов также уверен, что помимо очевидного желания сэкономить ритейлер таким образом решил подстраховаться: ведь ОФД давно озвучили, что собираются торговать информацией, которую получают по итогам обработки чеков. «Магнит», судя по всему, не очень хочет, чтобы его данные стали доступны конкурентам. При этом, выступая оператором фискальных данных самому себе, сеть никому предоставлять последние не обязана, – резюмировал эксперт.

Что касается эффекта «домино», В. Акимов считает, что единичные случаи захода ритейлеров на поле ОФД не исключены, однако с точки зрения бизнеса каждому крупному ритейлеру создавать свой собственный ОФД, работающий только на внутренние задачи, не имеет смысла в силу высоких затрат на создание ОФД и поддержание его работы в соответствии с требованиями 54-ФЗ.

Три-пять рыночных ОФД представляется достаточным числом как для стабильности рынка, так и для предложения конкурентоспособных решений

Кроме того, ритейлеров, у которых более 10 тыс. кассовых аппаратов, в России немного. Возможно, примеру «Магнита» последуют «Дикси» и X5 Retail Group, а также некоторые страховые компании. Между тем, добавляет эксперт, ОФД как технологически сложный продукт требует значительных ресурсов на поддержку клиентов, а также хранение чеков в течение 5 лет. Если ОФД окажется на рынке слишком много, большинство из них не смогут подключить достаточное число клиентов, чтобы выйти хотя бы на окупаемость. Следовательно, не исключены банкротства и слияния. Три-пять рыночных ОФД представляется достаточным числом как для стабильности рынка, так и для предложения конкурентоспособных решений. Однако при этом возможен «длинный хвост», состоящий из ОФД, подобных «Магниту», обслуживающих своего внутреннего клиента.

И. Мамина, напротив, полагает, что ряд ритейлеров теоретически готовы взять на себя функции ОФД, ведь существующее пока число зарегистрированных и внесенных в реестр операторов онлайн-касс на порядок меньше числа операторов электронного документооборота, осуществляющих передачу налоговой отчетности, а значит, рынок этих услуг пока не насыщен.

Блокчейн в ритейле: защитит и транзакции, и молоко

В последние полгода от розничных компаний стали на регулярной основе поступать новости о самых различных применениях технологий блокчейн. Так, например, Wal-Mart стал одним из первых ритейлеров, планирующих использовать блокчейн в международной торговле в попытке усовершенствовать систему отслеживания транзакций своих покупателей. Следом Alibaba заключила договор с PwC с целью разработки на базе технологии блочных цепей системы для снижения мошенничества в области продуктов питания. Не отстают и российские компании: так, зимой «М.Видео» и «Сбербанк Факторинг» впервые в России провели верификацию поставок через блокчейн, петербургские ученые создали систему защиты молока от подделок с помощью блокчейна, а «Бургер Кинг Россия» объявил о запуске программы лояльности на основе технологии блокчейн. Этот список, конечно, не бесконечен, но вполне впечатляет. По мнению Валерия Лопатина, старшего научного сотрудника Центра платежных систем Департамента финансовых рынков и банков Финансового университета при Правительстве РФ, в ритейле эффективность блокчейн-проектов может быть достаточно высокой, что обусловлено как минимум двумя обстоятельствами. Во-первых, бизнес-процессы ритейла обычно хорошо алгоритмизированы, что позволяет выполнять их с помощью виртуальной машины блокчейна. В частности, это относится к процессам заключения сделок, обработки заказов и выполнения расчетов. Во-вторых, уже есть хорошо обученные алгоритмы искусственного интеллекта, которые позволяют автоматизировать многие функции, традиционно выполняемые человеком: распознавание изображений, идентификация и консультирование клиентов, кластеризация и ранжирование товаров, подготовка рекомендаций для клиентов и др. Подробнее с оценкой эксперта перспектив использования можно ознакомиться в рубрике «Круглый стол».

Директор Международного центра программ и проектов в бизнес-образовании РАНХиГС Андрей Поваров отмечает, что за последний год идеи применения технологии блокчейн в различных областях индустрии, в том числе в ритейле, приобрели значительно большую практическую направленность. И если раньше больше говорилось о том, как в принципе использовать блокчейн для какого-либо класса задач, то теперь в обсуждении уже реально работающие стартапы, конкретные проблемы, которые они решают, и новые возможности (причем уже в четко определенных бизнес-сценариях), которые они создают. С направлениями, которые развиваются наиболее активно, можно ознакомиться в статье эксперта, также размещенной в рубрике «Круглый стол».

Журнал «Retail & Loyalty» продолжает следить за развитием событий и своевременно оповещать вас обо всех важных событиях индустрии.

Не забывайте – мы всегда с вами!