12.02.2024,
21:43
737
Владелец "Павелецкой плазы" снимает иск по закрытию магазина IKEA
Из информации, содержащейся в базе данных арбитражных дел, следует, что компания "Павелецкая площадь" подала ходатайство в арбитражный суд Москвы о прекращении иска против ООО "ИКЕА Дом", которая управляла магазином IKEA в торговом комплексе "Павелецкая плаза", принадлежащем истцу.
Ходатайство было подано в суд 7 февраля, но причины отказа и другие детали не уточняются. Ранее этот спор между ООО "Павелецкая площадь" и структурой шведского ритейлера IKEA был передан в Верховный суд России. В рамках этого спора "Павелецкая площадь" требовала компенсацию в размере около 12 миллионов рублей за период с 2 июня по 7 октября 2022 года, а также компенсацию в размере 148 тысяч рублей за каждый день простоя коммерческой деятельности с 8 октября 2022 года до начала осуществления коммерческой деятельности.
Ответчик "ИКЕА Дом", согласно условиям договора с истцом, регулярно выплачивал ему около 2 миллионов рублей в месяц за аренду магазина. Согласно этим условиям, в случае приостановки деятельности арендатор обязан был выплачивать неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной арендной платы за каждый день простоя.
В марте 2022 года магазин IKEA в ТК "Павелецкая плаза" был закрыт. Стороны договорились, что до 1 июня того же года владелец помещения не будет применять штрафные санкции. Однако магазин так и не возобновил свою деятельность и собственник обратился в суд с иском к арендатору. Три судебные инстанции частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере только 0,2% от ежемесячной арендной платы в день с 1 октября 2022 года до даты возобновления деятельности (4400 рублей в день).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, после рассмотрения кассационной жалобы истца 30 января, пришла к выводу, что суды недостаточно обосновали сокращение размера неустойки более чем в 33 раза по сравнению с договорной ставкой. Кроме того, коллегия отметила, что суды неправомерно применили "ковидный мораторий" к данному случаю, который действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Они подчеркнули, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до его введения, что не соответствует случаю нарушения обязательств, произошедшему 1 июня. В результате нового рассмотрения дела, коллегия Верховного суда РФ обязала нижестоящие суды учесть выявленные недостатки. Однако дело еще не вернулось в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
По материалам РИА новости.
Ответчик "ИКЕА Дом", согласно условиям договора с истцом, регулярно выплачивал ему около 2 миллионов рублей в месяц за аренду магазина. Согласно этим условиям, в случае приостановки деятельности арендатор обязан был выплачивать неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной арендной платы за каждый день простоя.
В марте 2022 года магазин IKEA в ТК "Павелецкая плаза" был закрыт. Стороны договорились, что до 1 июня того же года владелец помещения не будет применять штрафные санкции. Однако магазин так и не возобновил свою деятельность и собственник обратился в суд с иском к арендатору. Три судебные инстанции частично удовлетворили иск, взыскав с ответчика неустойку в размере только 0,2% от ежемесячной арендной платы в день с 1 октября 2022 года до даты возобновления деятельности (4400 рублей в день).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, после рассмотрения кассационной жалобы истца 30 января, пришла к выводу, что суды недостаточно обосновали сокращение размера неустойки более чем в 33 раза по сравнению с договорной ставкой. Кроме того, коллегия отметила, что суды неправомерно применили "ковидный мораторий" к данному случаю, который действовал с 1 апреля по 1 октября 2022 года. Они подчеркнули, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до его введения, что не соответствует случаю нарушения обязательств, произошедшему 1 июня. В результате нового рассмотрения дела, коллегия Верховного суда РФ обязала нижестоящие суды учесть выявленные недостатки. Однако дело еще не вернулось в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
По материалам РИА новости.
