Может ли бизнес в России отказаться от пластиковой упаковки

Заинтересованность россиян в разумном отказе от пластика в пользу перерабатываемых или разлагаемых материалов постепенно становится трендом. В стране стали открываться магазины без упаковки, в супермаркетах появились экосумки, а кофе можно наливать в принесенный с собой стакан. О том, почему товары все еще упаковывают, и о том, сможем ли мы увидеть массовых переход производителей продуктов питания на экологичную упаковку, рассказывает руководитель представительства SN Maschinenbau в России Анатолий Ширлин.

R&L: Можно ли не использовать пластик при производстве упаковки? Почему полного отказа от пластика до сих пор не произошло?

А. Ширлин: В первую очередь,из-за того, что пластик достаточно сложно заменить: он используется для упаковки всех типов продуктов питания.

Мы знаем, что главная задача упаковки – сохранять продукт. Она служит в первую очередь для защиты продукта от внешнего воздействия: влаги, воды, ультрафиолета и прочего. Бумага, например, очень экологичный материал, но в плане герметичности и практичности проигрывает, особенно когда речь идет о жидких продуктах. Поэтому очень важны герметичные свойства упаковки – она должна создавать надежный барьер для продукта внутри.

R&L: Без пластика это невозможно?

А. Ширлин: Это сложно, но возможно. Упаковка должна обладать рядом функций – создавать барьер для продукта, позволять доставлять товар в торговые сети в целости, в том числе на дальние расстояния, и при этом быть бы выгодной бизнесу, и одновременно экологичной. Нужно перейти к новому типу материалов, обладающих моноструктурой, но отвечающей всем вышеуказанным требованиям.

Вопрос сейчас в том, как заменить ламинатные материалы, которые чаще всего применяются для создания упаковки, ― на мономатериалы, которые можно легко перерабатывать в отличие от первых.

Ламинаты очень сложно переработать: они состоят из полипропилена, бумаги, алюминия и полиэтилена. Разобрать на составные части такую упаковку (которая при этом выдерживает высокие температуры) – невозможно. Поэтому нужны так называемые «мономатериалы»: монополиэтилены, моноалюминий или монобумага.

R&L: Они уже выпускаются? Насколько дорого может стоить переход на них?

А. Ширлин: Мономатериалы выпускаются и сейчас, а процесс перехода на них на самом деле не так уж затратен. Вопрос скорее к производителям самих упаковочных машин.

Например, если мы хотим запаковать орешки, специи, приправы, соусы, у нас должен быть термосвариваемый материал, который позволяет создать герметичный шов. Через такой шов не проходит влага: пакет не будет портиться, в него не будут проникать микробы. То есть в этом мономатериале нужен какой-то термосвариваемый слой, который создаст этот устойчивый шов.

Ведь почему используются ламинаты? Они подходят под это техническое требование. Когда идет сварка материалов, расплавляется только внутренний слой, а наружный должен иметь температуру плавления выше. Это нужно, чтобы процесс упаковки шел стабильно.

Сейчас производители упаковочных машин создают оборудование с предустановленными «умными» нагревателями. Они контролируют разницу температур плавления между внутренней поверхностью материала и наружной поверхностью, чтобы она была не более 5-10 градусов. В таком случае производитель может сделать мономатериал – отдельно полиэтилен или полипропилен, или бумагу с минимальным нанесением целлюлозы на внутренний слой, чтобы использовать этот внутренний герметичный слой для сварки.

Мы активно двигаемся в этом направлении с крупными компаниями, такими как Nestle, Unilever: они уже сейчас стараются вывести на рынок материалы, которые были бы либо экологически безвредны, либо легко перерабатываемые.

R&L: Получается, что очередь теперь за производителями материалов?

А. Ширлин: Да. Потому что создание такого мономатериала (где наружный и внутренний слой имели бы разные температуры плавления) – сложный технологический процесс. Если говорить о стоимости, нового оборудования здесь совсем не требуется.

Здесь вопрос больше к производителям гранулят, таким как Dow Chemical или нашим российским компаниям, которые создавали бы гранулят для того, чтобы можно было делать мономатериал с необходимыми физическими свойствами. Компании Амкор, Mondi и многие другие крупные мировые производители пленок уже используют такой гранулят.

У нас в России, к сожалению, подчас даже качественного полиэтилена для производства упаковки для детского питания не найдешь, поэтому сложно говорить о том, что мы быстро двигаемся в эту сторону.

Это происходит именно из-за того, что компаний, которые производят хорошие пленки, крайне мало.

R&L: Нужны инвестиции?

А. Ширлин: Конечно. Если по серьезному, переход на новые сложные пленки – это сотни миллионов долларов.

Для производителей продуктов питания – это затраты на новые машины, либо на модернизацию уже существующих, потому что все машины, которые выпускались до сегодняшнего времени, приспособлены работать только на ламинатах.

R&L: Можно ли сказать, что стекло, жесть ― более выгодны для бизнеса и меньше вредят природе?

А. Ширлин: Спорный момент со стеклом и жестью. С одной стороны, это мономатериалы, с другой – энергозатраты на их производство очень высоки. Например, большинство европейских производителей покупают стеклянную тару в России: у нас сейчас произвести ее гораздо дешевле, чем в Европе. Можно сказать, что сегодня у наших производителей стеклянной тары золотые годы.

Поэтому сказать, что стекло и жесть – замена пластику, скорее нельзя, ведь пластик ― это эволюционное движение от стекла и жестяной тары.

А) Стекло и жестяная тара значительно дорожают (стоимость упаковки выше, логистика дороже).

Б) Все они дороже в производстве из-за высоких затрат энергии на производстве. Это тоже влияет на окружающую среду. Возьмем, например, выбросы какого-нибудь перерабатывающего стекло предприятия: выходит очень много C02.

R&L: А что насчет бумаги?

А. Ширлин: Бумага – это, безусловно, одни достоинства: ее легко переработать вторично, ее можно использовать во многих вещах.

Единственный недостаток – отсутствие нормальной герметичности. Если мы кладем туда какой-то порошок или гранулы, которым не требуется какая-то сильная герметичность и защита от пара и влаги – все хорошо. Если мы упаковываем специи, приправы, семена, детское питание, каши, печенье, требуется барьер для защиты от влаги. В таком случае бумага проигрывает по всем статьям. На сегодняшний день сделать ее такой, чтобы она была достаточно герметичной, а с другой стороны – была легко перерабатываемой, – утопия. Все видели в рекламе упаковку Tetra Pak. Вначале ее ошибочно позиционировали как экологичную, но это, конечно, не так: в ней используется 3–4 различных материалов: бумага, полиэтилен, алюминий и снова полиэтилен, и, чтобы ее переработать нужно сначала разделить все слои раздельно, а это еще дороже, чем произвести ее.