Виджет RETAIL & LOYALTY - это возможность быстро получить актуальную информацию
Добавить виджет на страницу Яндекс
Закрыть

Справедливая цена платежа: кто оплатит решение вопроса?

09.11.2018 Количество просмотров 149 просмотров

Поскольку «справедливость» и обоснованность тарифов – те вопросы, с которыми профессиональному сообществу и регуляторам со всей очевидностью предстоит серьезно работать в этом и следующем годах, представители Национальной платежной ассоциации Мария Михайлова и Андрей Обыночный предлагают вашему вниманию небольшой обзор результатов ценового регулирования в тех странах, где оно практикуется уже некоторое время.

Тарифы. В поисках «справедливости»

Мария Михайлова,
Андрей Обыночный,
Национальная платежная ассоциация

«В последнее время в России с новой силой обострились дискуссии вокруг размера торговой уступки и межбанковских комиссий в контексте более широкой проблематики «справедливых» цен на те или иные услуги. Лоббисты введения ценового регулирования называют внушительные размеры среднерыночных ставок, значительно превышающие ставки инкассации наличных или размеры комиссий, «принятые в Европе». Для обывателя, привыкшего к потреблению в цифровой форме (приложил карту к терминалу или нажал пару кнопок в мобильном приложении, и деньги со счета в одном банке моментально ушли на счет в другой банк), действительно не очень понятно, за что, собственно, тут брать плату. И если комиссии не снижаются, как уверяют лоббисты, то возникает вопрос: может быть, и правда пришло время «навести порядок» в этой сфере? Поскольку «справедливость» и обоснованность тарифов – те вопросы, с которыми профессиональному сообществу и регуляторам со всей очевидностью предстоит серьезно работать в этом и следующем годах, мы решили представить небольшой обзор результатов ценового регулирование там, где оно практикуется уже некоторое время.

Ценовое регулирование платежных услуг достаточно активно начало применяться в международной практике примерно с первой половины 2000-х годов. География юрисдикций, использующих регулирование, достаточно широка – США, Китай, Австралия, Великобритания, Индия, государства – члены Евросоюза и некоторые другие страны – и продолжает расширяться.

Возникнув на волне судебных разбирательств о справедливости стоимости приема платежных карт для крупных торговых сетей в США, Австралии и ЕЭС, регулирование применялось и продолжает применяться для решения не только этого спорного вопроса, относящегося к категории «вечных» и не имеющих однозначного решения, но и широкого круга самых разнообразных задач.

Так, например, введение единых ставок межбанковских комиссий в Европейском союзе было частью целого комплекса мер, нацеленных на унификацию платежного рынка ЕЭС, – установление единых правил и тарифов работы платежных систем на всех локальных рынках Содружества, а также обеспечение повсеместного хождения любых карточных продуктов на всей территории ЕЭС (что фактически означало упразднение национальных платежных систем, большинство из которых в результате прекратили работу или утратили самостоятельность).

Расчистка и унификация платежного пространства привели к сервисному обеднению европейского пространства, снижению конкуренции и установлению единого ценового предложения потребителю. Вместе с тем активное развитие финтех-сегмента требовало инфраструктуры для практического применения. Более того, на фоне активного развития платежных услуг и e-commerce в США (где регулирование носит более избирательный характер) и Китае (где регулирование действовало на «пустом» рынке на период построения China Union Pay, которая, в свою очередь, как раз в силу установленных тарифных ограничений существенно сдает позиции «альтернативным» платежным методам) заставило ЕЭС предпринимать очередные попытки по открытию финтех-сервисам доступа к платежной банковской инфраструктуре не только за счет механизма Open API, но и за счет очередного витка ценового регулирования.

В других случаях, например, в некоторых штатах США (в частности, штат Нью-Мексико) и ряде стран Латинской Америки целью применения регулирования комиссий было пополнение местных бюджетов или решение различных социальных задач.

Тем не менее основной вопрос, на который должно ответить регулирование комиссий, – какой размер торговой уступки и межбанковских комиссий является «справедливым». Речь идет как о социальной справедливости, снижении издержек для развития розничной торговли (прежде всего малого бизнеса) и негативного влияния на конечного потребителя, так и о стимулировании дальнейшего развития карточного платежного рынка в целом. В этой связи интересно проследить, к каким последствиям привели уже данные «ответы» в виде действующих норм ценового регулирования.

Госрегулирование. Мировой опыт

Расчистка и унификация платежного пространства привели к сервисному обеднению европейского пространства, снижению конкуренции и установлению единого ценового предложения потребителю

Сами регуляторы склонны оценивать результаты введения регулирования как позитивные. В частности, Резервный банк Австралии регулярно выпускает отчеты о развитии платежного рынка и по результатам мониторинга пересматривает регуляторные нормы – как показывает практика, в сторону дальнейшего ужесточения. Критики ценового регулирования, подходя к вопросу влияния норм более широко и проводя углубленные исследования, а также используя более широкий срез статистических данных, напротив, доказывают, что введение норм приводит к обратному от заявленного их авторами результату.

Одним из первых подобных исследований стал анализ эффекта применения так называемой «поправки Дурбина» в США, ограничивавшей размер межбанковских комиссий для дебетовых карт1.

Поправка Дурбина к законодательству о финансовой реформе Додда-Франка для банков с активами от 10 млрд долл. ограничила межбанковские комиссии по дебетовым картам. В соответствии с ограничением, вступившим в силу 11 октября 2011 года, средний размер межбанковской комиссии для попавших под регулирование банков снизился с 0,50 до 0,24 долл. США за транзакцию.

Как подсчитали авторы исследования, в результате ограничения снижение годовых доходов от межбанковской комиссии для платежного бизнеса составило от 6 до 8 млрд долл. Однако попавшие под регулирование банки возместили эти убытки косвенным образом:
• ограничили предоставление бесплатных расчетных счетов (счетов без комиссии). В период с 2009 по 2013 год общее количество банков, предлагающих бесплатные расчетные счета, сократилось на 50%. Для сравнения, в банках, на которые поправка Дурбина не распространяется, количество банковских операций без комиссии фактически увеличилось;
• в период между 2009 и 2012 годами более чем в два раза увеличили обязательный остаток средств на бесплатных расчетных счетах, приблизительно с 250 до более 750 долл.;
• в период 2009–2013 гг. в два раза увеличили среднемесячную комиссию по расчетным счетам (с комиссией) приблизительно с 6 долл. до свыше 12 долл. США.

При этом в связи с повышением комиссии и утратой доступа к бесплатным счетам число неохваченных банкингом физлиц увеличилось приблизительно на 1 млн человек. В основном это были семьи с низким уровнем доходов. Потребители вместо дебетовых карт стали чаще использовать для платежей кредитные и предоплаченные карты, которые не подлежали регулированию.

Как показало исследование, в результате введения поправки Дурбина у большинства крупных предприятий розничной торговли действительно существенно сократились издержки. Однако к моменту проведения исследования не нашлось никаких доказательств того, что мерчанты каким-либо образом «поделились» своей экономией с потребителями.

Для торговых предприятий, осуществляющих транзакции на небольшие суммы, межбанковская комиссия увеличилась, так как были отменены ранее действовавшие скидки, и мелкие ТСП не увидели снижения комиссий ритейлера.

В результате введения поправки Дурбина у большинства крупных ритейлеров действительно существенно сократились издержки, однако не нашлось никаких доказательств того, что мерчанты «поделились» своей экономией с потребителями

Конечные потребители в результате поправки в итоге также не увидели снижения цен в розничной торговле, зато столкнулись с ухудшением условий обслуживания дебетовых карт и повышением стоимости обслуживания банковских счетов. По оценкам авторов исследования, в результате поправки Дурбина домохозяйства с низкими доходами ежегодно теряли от 1 до 3 млрд долл. США. Причем эти средства перераспределялись в пользу крупных розничных ритейлеров и их акционеров, которые и стали основными бенефициарами поправки Дурбина.

В 2017 году к сходным выводам пришло исследование экономистов Федеральной резервной системы3. За семь лет после введения поправки были достигнуты следующие результаты:
• доступность бесплатных расчетных счетов в банках снизилась вдвое;
• в среднем стоимость обслуживания расчетных счетов выросла на 20%;
• пороговые балансы на счетах для использования счетов без комиссии выросли в среднем вдвое;
• в выигрыше от поправки оказались крупные ритейлеры; их дополнительный совокупный доход от принятия поправки оценивается в 42 млрд долл. США;
• цены для розничных потребителей в ритейле в результате введения поправки не снизились.

По мнению авторов исследования, можно констатировать, что поправка Дурбина провалилась.

Компания First Annapolis Consulting анализирует изменения на карточном рынке ЕЭС, которые происходят с момента введения ценового регулирования. «Немедленный ответ эмитентов на снижение доходов от межбанковских комиссий включал оптимизацию ассортимента продуктов, сокращение бонусов и повышение годовых процентных ставок и годовых комиссий, и мы предсказали, что эмитенты и их партнеры по кобрендовым продуктам продолжат и далее оптимизировать свои бонусные программы и ограничивать бонусные предложения клиентам в таких сегментах, как супермаркеты, автозаправки и путешествия, в краткосрочной перспективе», – пишет Элизабет Магнор (Elisabeth Magnor), старший аналитик, специализирующийся на европейских инициативах в компании First Annapolis. По данным последовавших исследований в 2016 году, первоначальная гипотеза исследователей была подтверждена: эмитенты продолжили оптимизировать ассортимент продуктов, снижать размер бонусов и начали вводить комиссии для повышения доходов от продажи своих продуктов.

Группа испанских исследователей проанализировала последствия соглашения о снижении размера межбанковских ставок с 2005 по 2009 год, достигнутого правительством и основными торговыми ассоциациями и платежными системами Испании. Как подсчитали исследователи, за это время:
• снижение межбанковских ставок составило 58,7% (3,329 млрд евро в абсолютном выражении за пятилетний период);
• снижение межбанковских ставок привело к уменьшению размера торговой уступки на 51,3% (2,749 млрд евро за пятилетний период).

При этом, по мнению исследователей:
• снижение межбанковских ставок причинило вред потребителям в результате увеличения размера комиссий для владельцев банковских карт и сокращения объема бонусных программ. С учетом «выпадения» доходов на общую сумму 3,329 млрд евро, за счет которых покрывались расходы, связанные с обслуживанием банковских карт в результате снижения межбанковских ставок, эмитенты банковских карт были вынуждены компенсировать эту сумму, которая ранее уплачивалась торговыми организациями, путем увеличения комиссии, взимаемой с владельцев банковских карт.

В результате потребители столкнулись с ростом годовой комиссии на стандартные карточные продукты более чем на 50%, в абсолютном выражении дополнительные расходы составили 2,350 млрд евро за пятилетний период действия Соглашения. Были повышены и другие виды комиссий, такие как комиссии за овердрафт и задолженности. Кроме того, наблюдается сокращение объема бонусных и маркетинговых программ, связанных с использованием банковских карт, а также увеличение стоимости и без того сокращенных программ;
• отсутствует подтверждение того, что потребители получили выгоду в виде снижения цен в результате уменьшения межбанковских ставок. В наибольшей степени снижение межбанковских ставок оказалось выгодно торговым предприятиям. Так, для испанских торговых организаций торговая уступка снизилась на 2,749 млрд евро за пятилетний период. При этом отсутствуют официальные статистические данные, равно как и данные исследований или интервью, подтверждающие смещение хотя бы части экономии на потребителей в виде уменьшения цен или повышения качества предоставляемых услуг;
• Соглашение негативно повлияло на деятельность четырехсторонних платежных систем и негативно сказалось на состоянии конкуренции на платежном рынке, а также на стимулировании развития инноваций. Обязательство по снижению межбанковских ставок изменило баланс в четырехсторонних системах и оказало негативное влияние на их конкурентоспособность по сравнению с трехсторонними системами, что привело к ухудшению состояния конкуренции на испанском рынке расчетов банковскими картами.

Снижение межбанковских ставок не привело к созданию предпосылок к развитию инноваций, которое, как известно, является критически важным фактором для обеспечения безопасности расчетов и борьбы с кибермошенничеством, равно как и к улучшению конкурентной среды в целом;
• Соглашение замедлило процесс перехода от расчета наличными к безналичным расчетам. Регулирование замедлило процесс замены наличных денежных расчетов более эффективными электронными средствами, значительно усложнив осуществление контроля над теневой экономикой.

Процессы цифровизации и изменения технологических подходов к организации платежных услуг находятся в стадии развития и трансформации

Таким образом, сразу несколько исследований указывают, что выгоду от ценового регулирования платежных услуг получает прежде всего крупный ритейл, а конечные потребители в лучшем случае не получают никаких выгод. Более того, они сталкиваются с удорожанием платежных продуктов и банковского обслуживания, фактически расплачиваясь за выпадающие от введения регулирования доходы платежного бизнеса.

Не снижать, но «создавать условия для снижения»?

Очевидно, что такие данные заставляют задуматься о неочевидности достигнутой «справедливости» и использования вышеприведенных методов регулирования для достижения какой-либо справедливости на платежном рынке. В этой связи, кстати, отрадно видеть в принятой дорожной карте по развитию конкуренции на ближайшие два года, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 16 августа 2018 г. № 1697-р, взвешенную формулировку по указанной проблеме: предлагается не «снизить размер торговой уступки» и т. п., но «создать условия для снижения размеров торговой уступки». На наш взгляд, такой подход действительно может иметь весьма хорошую перспективу и в первую очередь для конечных потребителей, на которых ложится все бремя негативной стороны нормативных решений.

Также очевидно, что дискуссия вокруг торговой уступки и межбанковских комиссий в ближайшее время не только не утихнет, но, напротив, будет только набирать обороты. Тому есть несколько причин, о которых нужно сказать отдельно.

Прежде всего это кризис бизнес-моделей в ритейле. Стремительная цифровизация сферы розничной торговли, невозможность использования прежних форм и методов локализации товарного предложения, стремительные процессы складывания новых платформ и уже зарождающая конкуренция между ними – все это вызывает характерное для таких переломных ситуаций желание административно отсрочить неизбежное наступление перемен. Очевидно, что процессы цифровизации и изменения технологических подходов к организации платежных услуг также находятся в стадии развития и трансформации. Однако в платежной сфере технологический перелом не носит на данном этапе настолько драматического характера, как в сфере ритейла, поскольку и уже сложившийся, и постепенно развивающийся пакет технологий способен в необходимой степени обеспечивать потребительский запрос на платежные услуги. Хотя, конечно, потребность в поиске и применении новых форм и методов работы актуальна и для платежного рынка.

К числу других источников очередного всплеска внимания к теме «справедливого» interchange можно отнести примеры европейского и иного международного регулирования именно этого вида комиссий, и сложность конкуренции национальной платежной карты «Мир» с международными, несмотря на их локализацию и активное применение в этих вопросах «административного ресурса».

И наконец, одним из важных факторов является традиционно осторожное (и очевидно обоснованное) поведение потребителей, которые в принципе всегда готовы отказаться от сервисных удобств в пользу надежности и гарантированных расчетов наличными. На фоне извечного противостояния ритейла и платежных систем в достаточно сложной ситуации оказываются регуляторы, поскольку в такой многосторонней системе взаимоотношений крайне сложно принимать взвешенные решения таким образом, чтобы они способствовали развитию рынка в целом, а не представляли собой уступку лоббистам, которые на данный момент оказались более успешными в продавливании своей позиции. При принятии любых регуляторных решений, конечно, важно иметь представление о том, какое влияние окажет достижение заявленной цели не столько даже на самих участников регулируемых отношений, сколько на более широкий контекст – и в первую очередь на наиболее слабых участников рынка. И не потребуют ли планируемые нормы введения последующего нового регулирования, для того чтобы устранить перекосы рынка, возникшие как реакция на уже принятые нормы. Ведь создать регуляторную воронку существенно проще, чем затем выбраться из нее.

Однако мы убеждены в том, что у задачи, заявленной в дорожной карте по развитию конкуренции, есть целый ряд решений, способных стать здоровым стимулом для дальнейшего развития рынка платежных услуг. Поэтому мы приглашаем участников профессионального сообщества на обсуждение этой проблематики 22 ноября 2018 года, в том числе на Национальном платежном форуме, тема которого в этом году «Будущее конкуренции на рынке платежных услуг». А неделей ранее, 14–15 ноября 2018 года, эта тематика будет обсуждаться на юбилейном 10-м Международном ПЛАС-Форуме «Банковское самообслуживание, ритейл и НДО», который пройдет в московском КВЦ «Сокольники».

Приглашаем вас также принять участие в обсуждении проблемы стоимости эквайринга на страницах нашего журнала и в соцсетях. Возможно, общими усилиями нам удастся найти оптимальный для российской отрасли вариант!


1Ценовое регулирование размера межбанковской комиссии по платежным картам: опыт США, 2014

Продолжение материала содержит
полезную для вашего бизнеса информацию…

Подписка позволяет читать все статьи портала


Информационный портал Retail & Loyalty
ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5
Москва, 117218 Россия
Work +7 495 961 1065